SÓC LLETJA

Ésta es una crítica especial. Y es especial porque es de una obra de teatro donde actúa alguien que conozco. No sólo actúa, sino que es coprotagonista. Y no sólo lo conozco, sino que le tengo mucho cariño. Nunca antes lo había visto actuar. En todo caso, ésta va a ser una crítica tan personal y subjetiva como todas las otras. Ni más, ni menos.

"Sóc lletja" ("Soy fea") es una obra de teatro musical escrita por Sergi Belbel y Jordi Sánchez en 1997.

Es básicamente una crítica sin filtros a la superficialidad y la tiranía de la estética en nuestra sociedad, tan vigentes ahora como cuando se escribió la obra, si no más.

Cuando fui a verla, no sabía qué iba a ver. Esperaba ver un grupo más o menos amateur, en una obra más o menos distraída. Y cuando me dijeron que la primera parte duraba dos horas y que después del descanso había una hora más de obra, pensé que se me haría larga y pesada, cuanto menos...

Pero no. No sólo no se me hizo larga, sino que me quedé con ganas de más. Quedé muy gratamente sorprendido tanto por la obra como por la actuación.

Es una obra muy crítica, punzante, que da donde duele. Donde, en mayor o menor medida, nos duele a todos. Y con eso ya te involucra desde el primer momento.

En general, el flujo de la historia es coherente y con una estructura sólida. Se combinan de una forma muy equilibrada, inteligente y efectiva, la comedia, el drama, la crítica, la ironía, la brutalidad... La historia te engancha y no sabes muy bien a dónde te va a llevar. A veces te sorprende. A veces te supera. Pero si te dejas llevar, vas descubriendo todos los recovecos, que al fin y al cabo no son más que reflejos de nuestra sociedad, de nosotros.

Es un musical porque hay canciones a lo largo de la obra, pero no es un musical típico. Casi lo llamaría un musical alternativo. Las canciones no son realmente la pauta alegre y triste de la historia, que normalmente nos abstrae de la realidad (de la obra) casi como una pausa, para devolvernos a la línea argumental cuando acaba la canción. En este caso es parte del flujo, es un acento, un impulso, que no da la sensación de interrumpir la historia. Incluso diría que hay cierta burla hacia los musicales tradicionales.

La actuación de los dos protagonistas, la "lletja" y Samuel Guasch, es magnífica. Las dos interpretaciones me han llegado, me han tocado, me han hecho pensar y me han hecho sentir. Están muy lejos del grupito amateur que suponía que vería. Un actor que transmite es sin duda un buen actor. Y tanto ella como él me han transmitido; he visto a los personajes, no a los actores. Y aunque la interpretación de los dos protagonistas es excelente, y muy por encima de la de casi todos los demás, la de Samuel Guasch destaca claramente; aunque sólo fuera por el simple hecho de que su interpretación me ha llegado a emocionar en varios momentos.

Todos los actores en mayor o menor medida, incluso el que interpreta a Samuel, han tenido su momento de sobreactuación. Pero aún así el salto entre los dos protagonistas y el resto es muy grande. Demasiado. Algunos de los personajes terciarios realmente dan esa impresión de ser amateurs (o quizás no están suficientemente trabajados), incluso alguno de los secundarios también.

El nivel de canto ha sido algo variado. Pero si tenemos en cuenta que, tal como comentaba, las canciones no se presentan como una especie de pausa para mostrar específicamente las habilidades vocales de los actores, me parece un nivel correcto en general. Sí que destaco las canciones de Samuel: gran intensidad en la interpretación, un alto nivel que ha mantenido casi en todo momento, quizás eché de menos un mayor control en la distancias del micro al cantar, y en todo caso destaca como cantante tanto como actor.

Los escenarios: geniales. Una escenificación mínima y neutra, que aparte de ser fácil de montar, desmontar y mover entre escena y escena, posibilita que uno se centre prácticamente al 100% en los personajes, lo que les pasa, y sus interacciones, sin ningún tipo de distracciones.

Finalmente, es genial la manera de jugar con el dentro y fuera del escenario. A veces el público no es público de la obra, sino público en la obra; a veces los actores forman parte del público; a veces el actor se pasea entre el público y hasta interacciona con él; a veces el público es un amigo invisible...

Total: una obra que es teatro, que es musical, y que se hace espectáculo; unos actores que, desde el más al menos convincente, le dan cierta frescura y hasta un toque de ingenuidad a la obra; una obra que volvería a ver sin reparos y que recomiendo sin duda. ¡Espero que se repita el año que viene!

SI DE VERDAD QUIERES...

Más que correcta. No es una gran película en sí, pero los dos grandes actores protagonistas (Meryl Streep y Tommy Lee Jones) le dan la fuerza y la calidad necesarias para que llegue a ser una película que no me arrepiento nada de haber visto.

No es una película de acción sorprendente, no es una película de misterio que te mantiene en vilo, no es una película con una fotografía impresionante, no es una película de miedo escalofriante, no es un melodrama de a moco tendido. Es una comedia. Y realmente hay varios momentos que me han hecho reír a carcajadas. Pero no esperes ver una "peli de risa".

Es una peli humana. Una peli muy cotidiana. Sin aspavientos, sin grandes sorpresas, sin momentos efectistas. Con situaciones muy cómicas, y con situaciones muy serias. Como la vida misma.
En realidad es simplemente la historia de dos personas y un momento en su vida. Eso es todo. Y eso es lo que realmente le da todo el valor a esta peli. Han sido suficientemente inteligentes para no meter más. Para no distraernos con grandes paisajes, con grandes sorpresas, con grandes misterios... son solamente Kay y Arnold, Arnold y Kay. Ni más, ni menos.

Ni los hijos, ni siquiera el doctor (Steve Carell) tienen la mínima intención de quedarse con algo de protagonismo. Todos los personajes secundarios, todos (que son muy pocos), están ahí únicamente para hacer que la historia de Kay y Arnold fluya. Nada más. No sabemos nada del resto de los personajes. Ni hace falta. Y en este caso se agradece. Se agradece porque te permite centrarte verdaderamente en los dos protagonistas y en su historia.

No hay un bueno y un malo. Son sólo dos personas, dos personalidades. Incluso se deja cierto misterio sobre por qué uno de ellos ha llegado a ser como es; qué pasó para que acabase siendo así.

Es una película que te invita a la empatía. La fantástica interpretación de los dos protagonistas te hace sentir lo que ellos sienten y ponerte en su piel. Y no hace falta haber estado casado 30 años para reconocer lo que ocurre o reconocerse a uno mismo dentro de una relación de pareja. O a tus padres, o a tus tíos, o a tus amigos.

Y es una película que te invita a pensar. ¿Por qué dejas que la monotonía te arrastre a ti y a tu pareja? ¿Por qué no haces nada para evitarlo? ¿Por qué pasa de ser una relación de pareja a ser una relación de compañeros de piso? Te hace pensar en lo que tú has hecho, en lo que no has hecho, en lo que harías, en cómo lo harías...

El final es lo que menos me ha gustado. No está mal, pero tal vez es un poco facilón para mi gusto.

Total, que la encuentro muy recomendable si no esperas nada en concreto y simplemente te dejas llevar por los personajes y sus sentimientos. Y quizás, sólo quizás, te sirva para plantearte o replantearte algo sobre ti mismo.

SKYFALL

Me ha gustado. Una buena película sin duda (además de una buena película de 007, aunque no soy yo un seguidor acérrimo de las pelis de James Bond, que conste).

Se reconocen perfectamente todos los tics de una peli de 007: los títulos de crédito y tema musical, el "Bond, James Bond", la acción, los gadgets, los escarceos con cada fémina que se cruza en su camino... Pero esta peli es claramente un paso más allá en la saga.

Para empezar, no es la típica historia donde 007 se enfrenta a un malo que de una forma u otra pone en peligro el mundo (o al menos Gran Bretaña), y tras mucha acción y algo de sexo más o menos implícito, 007 acaba con el peligro y sale victorioso de su misión. Sí que hay algo de eso, pero no es eso. Es, como decía, un paso más:

- No tenemos la simple lucha héroe-antihéroe sino que tenemos un triángulo de personajes e interacciones entre ellos. Prácticamente podríamos hablar de un triángulo amoroso (relaciones amor-odio incluidas).

- Además, no es sólo acción, un Bond sexy, un malo muy malo y chicas guapas. En esta película no sólo vemos a los personajes hacer cosas, sino que nos adentramos en ellos. De hecho creo que se consigue un muy buen equilibrio entre ser una peli Bond de acción y llegar a conocer a los personajes al menos un poco.

- En relación con lo que acabo de comentar, añadimos a este "paso más" el hecho de presentar a unos personajes que envejecen. Tanto M como 007 no sólo son mayorcitos sino que eso no se obvia. Y hace a esos personajes más personas, más reales. Se nos muestra un Bond que, dentro de su impoluta presencia (que la tiene y la mantiene), "ya no es el que era": se cansa, falla, siente dolor físico, es vulnerable, y hasta tiene sentimientos.

- En cuanto al malo, que también se le llega a conocer un poco, diré sin desvelar gran cosa que sus motivos son personales y no económicos o políticos.

- ATENCIÓN: SPOILER!!!, Y ENOOOORME, EN ESTE PÁRRAFO. Aunque no he seguido toda la saga, seguramente esta peli es la primera donde 007 fracasa en todo: no consigue el disco duro con la información supersecreta (aunque sea porque le dispara su compi), no consigue aprovechar que se muere para retirarse secretamente y disfrutar de la vida en el fin del mundo, no consigue que el malo guapo le diga para quién trabaja, y al final no consigue evitar que el malo-maloso logre su objetivo.

- Finalmente comentar que los gadgets no son tantos ni tan sorprendentes o vistosos. Probablemente es otro esfuerzo por hacerlo todo más realista.

La fotografía está muy bien cuidada. Aparte de las escenas de persecuciones, donde realmente sigues la escena completa, sin perderte tú más que los personajes, hay varias escenas visualmente exquisitas. Una de ellas que destaco, sin destripar nada: la escena de lucha que se produce a contraluz. Lo mismo digo de algunos planos o secuencias estéticamente muy buenos.

Los títulos de crédito y la canción de entrada (tras la acción introductoria) son totalmente acordes con la estética de las pelis de 007. Tanto las imágenes como la letra de la canción están llenas de simbolismos sobre el contenido de la película, empezando con el "This is the end" con el que inicia la canción (cuando hayas visto la peli, vuelve a ver los títulos de crédito y verás más simbolismos).

La actuación es magnífica en los tres personajes principales. Daniel Craig como 007: verdaderamente ves a James Bond, con su perfección, con su ironía, con su seducción, con sus toques arrogantes... y además incorporando ese realismo en el personaje en un buen equilibrio. Judi Dench como M: buenísima y elegante interpretación de esta verdadera dama de acero (inoxidable además), insinuando muy sutilmente que debajo de la coraza hay un corazón. Y Javier Bardem vuelve a hacer impecablemente de malo; a pesar de lo exagerado que es el personaje (para mí un poco demasiado), Bardem lo llena y le da una presencia que lo aleja de la caricatura. 

ATENCIÓN: SPOILER!!! EN ESTE PÁRRAFO. Unos comentarios más sobre el personaje interpretado por Bardem. Por una parte es un malo, pero no un malo cualquiera, es un malo que como ex agente está en la "mísma línea" que Bond, sólo que en el lado oscuro. Esto le da una dimensión mucho más personal al triángulo de personajes, a sus relaciones, a sus sentimientos. Por otra parte, este anihéroe me hizo pensar en el Joker de Batman, por la actitud, incluso el aspecto; y el paralelismo entre Batman y Bond tampoco es muy descabellado (incluso los dos son huérfanos); ¿quizás "The Dark Knight" ha sido un poco más que una mera influencia? Finalmente, este malo nos proporciona una escena homoerótica, que es totalmente gratuita ya que en sí no aporta nada al conjunto de la historia (tan solo poner a Bond en una situación incómoda, de la que éste humorísticamente sale sin problemas) y no tiene ninguna consecuencia en el resto de la peli; pero nos da un dato más del personaje, un dato personal, y ayuda quizás a crear esa tensión amor-odio en el mencionado triángulo. En algunas películas el malo es gay o bisexual como hecho "traumático" que lo impulsa, o al menos contribuye, a que sea malo. Aquí es sólo un dato más, sin connotaciones, sin consecuencias. ¡Y me parece fantástico que Bond insinúe que quizás haya estado con hombres!

Por cierto, seguro que a esta película le favorece mucho la versión original (bueno, como a casi todas...). Espero comprobarlo pronto.

Probablemente por el hecho de darle más peso a los personajes (que a la acción), el ritmo de la película se hace algo más lento, y quizás se hace un pelín larga, aunque no llega a ser aburrida si disfrutas de ese adentramiento en las personalidades.

El afán de realismo también afecta a que las "chicas Bond" no son tan "chicas 10 en bikini" como 007 nos tenía acostumbrados. Y de hecho en esta película quizás hasta podríamos considerar a M como la más "chica Bond" de todas (y hasta aquí puedo leer...).

En el 50 aniversario de las pelis de Bond, ésta incluye varios detalles que miran al pasado (de los personajes, de la saga), pero para impulsarse hacia el futuro. Un futuro evolucionado, diferente. Espero que la siguiente entrega tome la dirección marcada por ésta, y sea otro paso adelante y no un paso atrás ATENCIÓN: SPOILER!!!, Y DE LOS GORDOS, EN ESTE PARÉNTESIS (a pesar de volver a contar con Moneypenny y Q, y de tener ahora un M más clásico).

Total, una película muy sugerente visualmente, muy bien interpretada y con planteamientos diferentes a lo que uno se puede esperar. Si no te asusta no encontrarte al Bond de siempre, y no ver una película de acción continua, te la recomiendo. Sin duda.

LO IMPOSIBLE

Increíblemente buena. Española, basada en una historia real y, como prácticamente todo el mundo sabrá, que recrea el tsunami que arrasó la costa del Sudeste Asiático en 2004.

Por si a alguien no se lo han llegado a comentar, lloras. Mucho o poco, pero lloras. Y si no, a punto estarás. Yo ya soy de llorar, y me llevé un paquete de kleenex, que no me acabé porque no estaba en casa solo (en el cine me corto y lloro p'adentro). Y luego he vuelto a llorar viendo el trailer para ponerlo aquí... si es que... Bueno, que me desvío...

Es una película brutalmente realista. La genial combinación de puesta en escena, actuación y fotografía hace que sientas lo que sienten los personajes: dolor, miedo, desesperación, soledad, amor, tristeza, felicidad... 

Vamos por partes.

La puesta en escena. Fantástica. Impresionante. Equivalente a cualquier gran producción estadounidense, y sin moralina patriótica. El uso de agua real en todo momento da un realismo insuperable a toda la acción. Lo mismo en cuanto a la supermaqueta que usaron para el momento tsunami. Efectos digitales, los justos (palmeras, superposición de capas de fondo y algún que otro extra).

La actuación. Naomi Watts hace un papel protagonista (María) inmaculado. De principio a fin. Nada más que añadir. El joven Tom Holland (Lucas), a la par. Todos los demás, pasan a un segundo plano. Ewan McGregor (Henry) muy bien, como buen actor que es, aunque creo que el personaje no se llegaba a deshacer del actor, que queda presente. Y los otros dos niños, muy bien, aunque nada espectacular. El resto de personajes que aparecen, pues bien, nada que destacar. Todo correcto.

La fotografía. Me ha encantado. Unos planos y unos efectos visuales que te absorben y te meten directamente en la escena.

En cuanto a la historia, pues sencilla. La cosa está en cómo se cuenta, lo que transmite, lo que te da que pensar y que sentir.

La música, pues muy buena, y muy melodramática, pero ya es lo suyo.

Un punto flojo es que hay un momento en la película, justo antes del climax (que no es el momento en el que aparece la ola del tsunami) que el melodrama queda exagerado. La película en sí es dura, es dramática, se suceden los momentos para llorar uno tras otro... pero en ese pre-climax ya la cosa se nota demasiado preparada para llevarnos a ese climax que te vas esperando.

Total, que es una película de llorar, pero es mucho más. Es una historia. Es una situación. Es unas vidas. Es una forma de explicar. Es meterte en todo ello. Es sentir lo que sienten. Es pensar lo que piensan.

Si puedes disfrutar de una peli dura, y que hace llorar, totalmente recomendable.

Para acabar, una foto de la familia española en la que se basa la película.

Y el trailer. Que si no has visto la peli, yo recomiendo no verlo para que todo tenga más intensidad.

PROMETHEUS V.O. (2/2) - EL SPOILER

Ahora sí, después de publicar la crítica sin spoiler... AVISO: SI LEES A PARTIR DE AQUÍ, TE VAS A ENTERAR DE DETALLES DE LA PELÍCULA QUE NO DEBERÍAS SABER SI NO LA HAS VISTO Y LA QUIERES VER. Queda dicho.

Vale... pues el biólogo y el geólogo, que ya les tenía ganas... ¡qué desastre de personajes! ¡¿Pero en qué estaban pensando los guionistas y el propio Ridley Scott cuando metieron a estos dos personajes?! Vale que siempre va bien tener algún personaje idiota... pero dos, y supuestos profesionales elegidos entre los mejores para una misión como esa... en fin... El geólogo, encargado de hacer el "mapa" de la estructura... se pierde (aunque luego queda claro que los dos perdidos saben perfectamente dónde se encuentran y hacia dónde está el Este). Y el biólogo está ante el cadáver de un ser extraterrestre y a la primera de cambio se larga asustado (para qué envían a un biólogo si cuando encuentran el cadáver le dejan volver a la nave sin más...); o, peor aún, cuando el biólogo se encuentra un bicho desconocido sólo se le ocurre jugar con él... incluso cuando el bicho muestra un obvio signo de amenaza (no se le pasó por la cabeza el comportamiento de una cobra, por ejemplo...). Eso mismo lo podrían haber echo otros personajes, y al menos habría sido más creíble... Pues no.

En conjunto parece que se haya puesto a unos cuantos personajes que justifiquen que los Ingenieros quieran exterminarnos... Por cierto, la gran sorpresa de que Vickers es hija de Weyland... ¿cambia algo en la historia? Creo que se podría haber dicho abiertamente desde el principio y no habría cambiado NADA. Y lo mismo con la sorpresa de que Weyland está vivo y escondido en la nave. Dos pretendidos golpes de efecto sin motivo.

Algo que se han pasado por alto es que si el dibujo encontrado en la cueva tiene 35.000 años o más, y precede "por milenios" a las otras configuraciones encontradas en las diferentes culturas... creo que en ese periodo de tiempo entre cultura y cultura, y entre ellas y el 2093, la situación de las estrellas ya no es la misma, ya que las estrellas, los planetas y los satélites se mueven, aparte de que el universo se expande. Dejando de lado que me parece enormemente improbable que una representación de 6 "planetas" en la pared de una cueva o en una piedra sea suficiente para identificar una alineación de planetas a casi 35 años luz de la Tierra, entre trillones de planetas en el Universo. Pero vamos a pasar todo eso por alto...

Ahora... que la científica arqueóloga base toda su teoría en que "es lo que elije creer", y que además convenza al magnate Weyland con tal argumento para ir a un lejano planeta a confirmarlo... en fin... deja bastante que desear... Y lo mismo en cuanto a que la irrevocable conclusión ante los dibujos es que los gigantes son nuestros creadores...; o que el otro arqueólogo se emborrache porque la misión ha sido "una pérdida de tiempo", y ni le haga caso a los cuerpos encontrados...; o que todos se quiten el casco en un ambiente extraterrestre desconocido, sólo porque es respirable (la mayoría duda, pero todos se quitan el casco, y más adelante queda claro que no saben detectar si hay algo alienígena en el aire que pueda ser dañino).

Tampoco me parece normal que en cuanto llegan al planeta, Shaw diga que no se llevan armas porque "es una expedición científica"... a pesar de que estén en un planeta desconocido, esperando encontrar seres inteligentes desconocidos y presuntamente podría haber otros seres desconocidos no inteligentes... Y lo peor de todo es que ella lo dice... y eso va a misa...

Y algo que no sé si me parece mal o me parece bien es la cantidad de paralelismos que hay con la primera película de Alien. La estructura es muy similar: una serie de personajes llegan a otro planeta (movidos por una señal recibida, de una forma u otra), van muriendo todos hasta que al final queda la heroína, que deja el escenario de la masacre tras un "cuerpo a cuerpo" con el bicho malo. El ambiente en la nave tras despertar, la sucesión de acontecimientos y los personajes en una peli tienen su paralelo en la otra, empezando con el personaje principal, aunque desde luego Shaw no llega a la altura de Ripley (ni como acriz ni como personaje).

Pero no se queda ahí la cosa: en las dos pelis hay unos motivos ocultos en la misión por parte de la compañía; hay quejas sobre lo que se cobra; hay un androide malo que sacrifica a la tripulación en aras del peligroso descubrimiento extraterrestre; el androide sigue secretamente órdenes de la compañía; al androide le acaban arrancando la cabeza; la escena del primer alien saliendo del pecho de su presa en Alien tiene su paralelo en la autocesárea de Shaw; en ambas películas primero muere el "infectado" y luego el/los "idiotas" son atacados; el equipo de exploración regresa a la nave con un miembro del grupo afectado por algo extraterrestre, y la chica al mando no les quiere dejar entrar... y dicho sea de paso, la solución en Prometheus me parece bastante torpe (lo lógico es lo que hizo Ripley en vez de ir a abrirles la puerta, armada para matar al infectado); el mensaje que deja la heroína al final; casi se repite idéntica la frase de que el Ingeniero muerto/space jockey "parece explotado desde dentro"; en las dos se sacrifica la nave para acabar con el extraterrestre malo, y se lanza una nave salvavidas; el extraterrestre se las apaña para llegar a la nave salvavidas y allí atacar a la heroína, que consigue deshacerse de él (en ambos casos apretando un botón); y si ampliamos a las siguientes entregas de Alien, encontramos el detalle del baloncesto o el embarazo alienígena de la prota...

También podemos pensar que las primeras imágenes son guiños a Stanley Kubrick, tanto la imagen de la Tierra en 2001: A Space Odyssey, como las imágenes aéreas en The Shining (imágenes que por cierto también se recrearon en el final de Blade Runner) y en 2001 (distorsionadas). De hecho, todo el inicio de Prometheus se puede comparar conceptualmente con "the dawn of man" de 2001. También el David de Prometheus tiene rasgos y complexión similares a su tocayo de 2001; y el viejo Weyland me recordó mucho al envejecido David de 2001.




En cuanto a mi interpretación de la historia:

- El primer Ingeniero que aparece se sacrifica para crear la vida (o la vida animal) en la Tierra (o en otro planeta similar) al descomponerse y hacer que su ADN se recomponga en el agua. Ese Ingeniero es de una raza buena (o de un bando bueno, con naves en forma de pizza). Dicho sea de paso, estos seres superdesarrollados, quizás habrían podido encontrar otra forma menos dolorosa y dramática de crear vida o introducir su ADN... digo yo...

- Las "pistas" dejadas por los Ingenieros quizás sean en realidad una amenaza o una advertencia de que hay que tener cuidado con lo que hay en esa configuración de planetas.

- La nave con los exploradores llega al lugar donde otros Ingenieros, los malos (con naves en forma de cruasán), tenían sus armas de destrucción masiva, con intención de usarla en la Tierra (quizás entre otros lugares) para exterminar a su creación, no sabemos por qué.

- Quizás no haya buenos y malos, sino que sean los mismos en diferentes momentos, y que se arrepintiesen de su creación y decidiesen destruirla...

- En ese lugar donde llega la nave terrestre, quizás a los Ingenieros se les fue de las manos su arma de destrucción masiva y acabó con ellos mismos, o quizás hubo una batalla entre los Ingenieros buenos y los malos, y ganaron los buenos, o se mataron entre todos.

- En todo caso, al final la superviviente y el androide se van al planeta de origen de los Ingenieros. Quizás acaben allí, o en otro lugar intermedio. En todo caso, presumiblemente será el LV-426 de Alien, donde una nave-cruasán se estrellará, con su Ingeniero donde le toca (el space jokey de Alien), y los aliens pondrán sus huevos donde les toca.

- En cuanto a nuestro querido bicho, el alien, entiendo que el mejunje negro de destrucción masiva es un producto orgánico que se instala y se recombina en el interior de su presa, combinándose con su información genética. De ahí que al invadir a un simple gusano se transforme en la especie de serpiente que ataca al biólogo, o que después de ser introducida en el arqueólogo y traspasada a Shaw, sea un calamar gigante, y finalmente al meterse en el Ingeniero sea un primer alien, más suave de formas y con cabeza puntiaguda, el cual en su siguiente fase, al transmitirse a un humano, aparecerá tal y como estamos acostumbrados.

Otra teoría sería que en realidad crearon a los humanos como huéspedes para infectarlos con la sustancia negra de las vasijas, y crear así toda una población de aliens en nuestro planeta. Esto estaría apoyado por la frase de David: "Sometimes to create one must first destroy", que así tendría sentido. Pero no creo que la cosa vaya por aquí, porque entonces no tendría sentido ni los dibujos de las diferentes culturas, ni la aparente rabia contra los humanos por parte del Ingeniero que despiertan.

Parece que la película apunte a una creación "anti-darwinista" (como señala el biólogo de pacotilla), ya que siempre se presenta a los Ingenieros como nuestros creadores (no de la vida en general), y a priori parece difícil pensar que del ADN recompuesto del Ingeniero saldrá una ameba o incluso un pez que finalmente evolucionará hasta el ser humano... (¡pedazo de plan el de los Ingenieros entonces...!). ¿Quizás le han querido dar a la peli un trasfondo cristiano? (Ciencia Ficción cristiana... guaaaauuuu...).

Además llegan al planeta en Navidades, y el alien "nace" del Ingeniero en esas fechas. ¿Un símil del nacimiento del hijo de Dios? Por otra parte, los cadáveres de los Ingenieros tienen "2000 años más o menos"... ¿coincidiendo con el nacimiento de Cristo?, ¿o quizás con su crucifixión? Si miramos por curiosidad lo que la Biblia dice en Leviticus 22.3 (en referencia al nombre del satélite LV-223...), encontramos algo así como "Diles que todo hombre de vuestra descendencia, en todas vuestras generaciones, que se acerque a las cosas sagradas que los hijos de Israel consagran a Jehová, estando impuro, será eliminado de mi presencia. Yo, Jehová." [sacado de Internet], y básicamente... se podría interpretar como el mensaje de las diferentes civilizaciones, y lo que pasa al final, ¿no? Ahí lo dejo...

En todo caso la "actitud científica" de los supuestamente altamente cualificados miembros del equipo a bordo de la nave queda muy en entredicho, lo que apoyaría un punto de vista religioso/católico. Aunque por otra parte se insinúa claramente que los Ingenieros nos crearon y ellos fueron creados a su vez... por Dios, claro. Y siguiendo ese hilo, encontramos que o bien los Ingenieros no son dioses (simplemente nos crearon como "experimento" por el motivo que sea, o simplemente "porque podían hacerlo"), con lo cual Dios no nos creó a nosotros... idea pagana; o bien los Ingenieros son a su vez dioses, con lo cual entramos en un politeísmo también pagano. Así que parecen mezclarse conceptos cristianos y paganos, lo cual puede ser interesante (a ver cómo desarrollan la cosa).

Y si vamos más allá, veremos que en realidad se juega bastante más con la idea de dios... Weyland es el dios creador de David, el cual sigue sus preceptos religiosamente, y para completar la cosa y ser un verdadero dios, Weyland quiere conseguir de sus propios creadores el don de la inmortalidad.

Una (otra) incoherencia (a no ser que surja en las próximas entregas información que me contradiga) es que en la cámara donde encuentran las vasijas con el mejunje negro hay una representación que tiene el aspecto de nuestro querido alien... pero el alien como tal no aparece hasta el final de la película. A no ser que los Ingenieros fueran tan listos que ya sabían qué forma tendría su arma de destrucción masiva al combinarse con los humanos que crearon (o con ellos mismos, ya que comparten el mismo ADN)...

Y a las dos mujeres que quedan al final (no sé si fue coincidencia de guión que fuesen mujeres, o fue a mala leche) no se les ocurre más que correr en línea recta bajo en cuerno de cruasán que se les cae encima... ¡en vez de correr hacia un lado!

Finalmente, como complemento, aquí dejo una supuesta conversación entre un miembro de la tripulación de la nave y un Ingeniero (en inglés) que he encontrado en Internet. Aparte de encontrarlo gracioso, es una buena manera de resumir la peli.

PROMETHEUS V.O. (1/2)

Pues a pesar de las críticas en contra, me ha gustado. Vale, le voy a sacar pegas (por eso hay alguien que lee esto, ¿no?), y esta vez mi crítica va a dar de sí, porque ¡hay chicha!, pero en conjunto creo que es una buena película de Ciencia Ficción a pesar de que varias cosas dejan mucho que desear.

¿Es una precuela de Alien o no es una precuela de Alien? Pues yo digo que sí. De hecho es una precuela de la precuela de Alien, ya que si todo va bien, se trata de una trilogía, y no será hasta más adelante que podamos realmente ver y "descubrir" el preámbulo que conecte realmente la historia con el Alien de 1979 (y parece que fue ayer...).

Haciendo un repaso y sin descubrir gran cosa para quien no la haya visto, diré que es una película que nos abre bastantes incógnitas sobre las que podemos lanzar hipótesis, pero con las suficientes pistas para hacernos una idea de lo que pasa y algunas suposiciones de lo que probablemente pasará en las siguientes dos entregas, para poder enlazar con Alien (en otra entrada daré mi interpretación).

Voy a dar una pista que no se pilla a no ser que seas un freaky de la saga. Yo ni me di cuenta, pero realmente es clave para entender la relación con Alien: la primera peli de Alien (y la segunda), ocurre en un satélite al que llaman LV-426, sin embargo Prometheus ocurre en LV-223. Y hasta aquí puedo leer (de momento).

En cuanto a los actores, Michael Fassbender (que descubrí en Shame) realiza una estupenda actuación, perfectamente adecuada al personaje, David, que considero el disimulado verdadero protagonista de la peli. Destaco también a Meredith Vickers, la empresaria mala, cuya actuación ayuda muy bien (junto con otras circunstancias en la historia) a dejar una leve, o no tan leve, duda sobre si es un androide o no; aunque como personaje no lo veo muy creíble (lejos de los mucho más coherentes y realistas personajes de Alien). Y Janek, el capitán, tiene un cierto toque carismático que me gusta.

A partir de ahí, Elizabeth Shaw, la arqueóloga y científica (y mera co-protagonista), bastante bien, hasta que en su momento álgido de repente se acelera y pierde credibilidad. Después de lo que se hace, dónde se lo hace y cómo se lo hace (eso sí, ¡sin sangre!), se pone a correr. Sí, sí, a correr. Con dolores (menos mal), pero puede correr con la simple ayuda de supuestos calmantes, con los músculos en cuestión partidos, y transversalmente. Vale, vale... Y además, con las pintas que tiene después de todo, nadie se pregunta qué le ha pasado... Vale, vale...

Al final de la cadena tenemos a Peter Weyland, el rico empresario que hace posible la misión, que debe tener unos ciento y algo años... y lo interpreta un actor que no tiene ni la mitad de edad. Además de demasiado maquillaje, es un personaje cuya presencia (física al menos) no me hace falta en su mayor parte. Le sigue Charlie Holloway, el arqueólogo compañero de Shaw, que no hace NADA en toda la película... más que una sola cosa (bueno, dos) que es para lo que lo han puesto, y nada más. Y en la parte más baja tenemos al biólogo Millburn y al geólogo Fifield, que... en fin... en la otra entrada me meteré con ellos tras la advertencia de spoiler. Y el resto... sin pena ni gloria.

En general no se profundiza mucho en los personajes, pero tampoco me parece que perjudique a la peli. Eso sí, son muy buenas las sarcásticas puñaladas dialécticas de David.

Si te gustó Alien, creo que ésta te gustará, aunque deje abiertas muchas incógnitas (que dan para varias hipótesis), o precisamente por eso. Ya se irán resolviendo en las siguientes entregas, si se hacen. Es una Ciencia Ficción de las que más me gustan, con una historia detrás, no sólo marcianos y grandes efectos visuales. A pesar de que hay incoherencias, metidas de pata, exageraciones, o licencias de guión porque sí... es una peli que da que pensar, aunque sólo sea para elucubrar qué es qué, su significado, lo que pasará, y cómo enlazará con Alien.

BRAVE

Disney - Pixar, Pixar - Disney, tanto monta, monta tanto... y normalmente se lo montan muy bien. Y esta peli no es una excepción. Quizás no la mejor peli, pero está bien, más que correcta.

Antes de la peli nos han pasado el corto "La Luna": un cuento ingénuo y sencillo, que revela su sentido al final.

Volviendo a la peli... La historia, bien (aunque lo digo sin entusiasmo). Yo, con lo poco que había visto (el trailer una vez, hace tiempo, y ni siquiera lo recordaba bien), esperaba algo así como: la princesa se revela, y se va a hacer su propia cruzada por esos mundos, y se pone a luchar contra los malos, se hace la jefa de los guerreros, y regresa a su castillo vencedora, donde la reciben sus padres (los reyes) con los brazos abiertos... y claro, entre una cosa y otra se podría prever que conoce a un príncipe, a un mendigo, a un ladrón, o a un guerrero, del que tras un estira y afloja se acaba enamorando, y cuando regresa se casan y colorín colorado...

¡Pues no! Nada que ver. Y eso me ha gustado. No es la típica historia, y además, en líneas generales, no es previsible (menos algunos puntos, que se le perdonan por ser una peli de dibujos... y además de Disney... que al fin y al cabo tiene que mantener al menos algunos de sus rasgos característicos). De hecho (y no creo que esto sea desvelar nada clave de la película), ¡ni siquiera la prota se enamora de nadie! En realidad no sale en toda la peli ningún chico guapo y formoso, encantador y apuesto... sólo aparece un cachas en un momento concreto para un chiste concreto, que ni interacciona con la prota. Y para variar un poco, está bien.

Sin embargo, en la historia quizás falta un poco más de aventura... y me sobran algunos osos. En todo caso es original, y con varios toques graciosos... no de carcajadas, pero con un humor sutil en general, por situaciones sacadas de lugar, por sorpresas...

En cuanto a los personajes, todos bastante coherentes (dentro del contexto de animación, claro), aunque echo a faltar que hubiese algún personaje que me llamase la atención... que me enamorase. No se profundiza en ninguno. Claro, la prota y la segunda prota (la mami) son personajes que se desarrollan un poco más, pero vamos, tampoco de forma suficiente. Y, además de que no se ha profundizado, tampoco hay ningún personaje especialmente gracioso o entrañable. O sea, que para mí no destaca ninguno, no me quedo con ninguno. Por decir algo, casi me gusta más la madre que la hija, aunque están bastante igualadas... ah, y la bruja, aunque su aparición es bastante fugaz...

Visualmente: muy bien hecha. Algún que otro paisaje, no muchos, la verdad, pero un aspecto muy realista a lo largo de todas las escenas. Sobre todo está muy cuidado el ambiente, los movimientos... y destaco el agua (que creo que es algo bastante difícil en animación), en particular en la cascada que aparece en la primera mitad de la peli.

No demasiadas canciones, un par o así. Y ni se me ha hecho lenta, ni pesada, ni aburrida, en general.

Total, que a pesar de todo la recomiendo: es distraída, diferente, con su moraleja (típica) y bien hecha. Ni más, ni menos. No os esperéis una peli "Uaaauuuuu!". Por cierto, al amigo con quien fui a verla le pareció peor que a mí... no le acabó de convencer, se le quedó un poco floja para lo que nos tiene acostumbrados Pixar.