THE HOBBIT: AN UNEXPECTED JOURNEY (V.O.S.E.)

Hacer una trilogía de un libro no muy largo (300 y algo páginas), que además es más bien un cuento, especialmente comparado con "El Señor de los Anillos", que sí es largo (unas 1500 páginas), más intenso, y que sí es una trilogía originalmente, es cuanto menos algo sospechoso. Puede ser que se haya querido seguir el libro muy literalmente, aunque también puede que se haya querido alargar la cosa rellenando y prolongando las escenas, para llegar a hacer tres películas (originalmente iban a ser dos).

Leí "El Hobbit" ("The Hobbit or There and Back Again", escrito por el autor inglés J.R.R. Tolkien y publicado en 1937) hace mucho tiempo, y no recuerdo los detalles para poder decir si se sigue el argumento fielmente. Parece ser que algunos añadidos están sacados de unos "Apéndices" escritos por Tolkien. En todo caso, hasta que finalmente empieza la aventura, tuve la sensación de "uf, esta peli se me va a hacer larga... muy larga...". Y ni siquiera sabía que duraba casi 3 horas.

Sobre todo en la primera parte de la peli, algunas escenas se alargan mucho, y hasta contamos con un par de escenas cantadas, que a pesar de que estén el en libro, ralentizan mucho la peli. También, más adelante, hay diálogos que no llevan a nada, o escenas largas que no aportan gran cosa... Aunque se quiera ser fiel al libro, al hacer una adaptación al cine hay que precisamente adaptarlo, ya que cosas que funcionan en una novela, no necesariamente funcionan en una película, y deben acortarse o eliminarse, o incluso cambiarse o añadirse (sin variar excesivamente la trama). Un libro es más racional, más creativo, da juego para imaginar, mientras que una película es algo más visual, más inmediato, más literal: no necesitas por ejemplo largas escenas para imaginar a los personajes o conocerlos... ¡los ves!. A medida que avanza la historia la cosa mejora bastante. Te metes en la historia, en los personajes principales, en la acción, y las casi tres horas finalmente no se hacen tan largas.

Los efectos, muy bien. Vemos a un Gollum muy bien hecho, que claramente está más trabajado que el resto de seres diversos de la peli. En varias ocasiones se nota demasiado que los efectos son efectos (no es lo mismo saber que son efectos, que notarlo), por ejemplo los seres virtuales (como el Gran Trasgo, los tres trols, o las manadas de orcos, que mantienen cierto aspecto de dibujo animado), o la persecución de Radagast, un poco forzada por muy mago que sea, o algunas localizaciones. En todo caso, hay muchos efectos y mucha imagen generada por ordenador, que es lo suyo en una peli como ésta, pero hubiese agradecido más actores (bien) maquillados para darle a la peli una pátina algo más realista y más lugares reales (aunque fueran de plató o maqueta).

La actuación, muy bien. A mí personalmente me encanta Gandalf, interpretado de nuevo magistralmente por Ian McKellen, aunque Martin Freeman como Bilbo hace una muy buena actuación, consiguiendo que realmente veas a Bilbo (cosa que no me pasa tanto con la versión vieja de Bilbo, muy bien interpretada por Ian Holm). Y tenemos a un tercer personaje principal, Thorin, que es del que más sabemos en la película (personalidad, antecedentes...) y probablemente el más parecido a una persona real, perfectamente interpretado por Richard Armitage. Un personaje con el que tuve problemas es Kili, interpretado por el atractivo (tenía que decirlo) Aidan Turner: no podía evitar ver a John Mitchell de "Being Human"... ¿Y por qué es el único de los enanos, aparte del hijo del rey, no caracterizado (ni siquiera un bigote o una barba... y el pelo largo no cuenta)? A mí ya me está bien, ya, pero vamos... 

En general muchos de los personajes (casi todos los enanos en particular) están bastante caricaturizados. Y Radagast, aparte de la caricaturización, como personaje no me convence nada... (creo que en el libro prácticamente sólo aparece mencionado).

Una escena a destacar es el encuentro entre Bilbo y Gollum... simplemente fantástica. De principio a fin creo que puedes llegar a sentir todo tipo de emociones en mayor o menor medida: asco, miedo, compasión, tristeza, humor, misterio, alivio, tensión, curiosidad... Todo dirigido básicamente por Gollum y acompañado por Bilbo en un tándem que funciona perfectamente.

Aparte de la acción y de la historia, es una película muy visual. No sólo por los paisajes sino también por planos y encuadres muy adecuados para una aventura épica, así como por la caracterización de los personajes.

La V.O.S. siempre es mejor que el mejor doblaje (que normalmente son buenos), y en este caso, además, aporta una variedad de acentos británicos (celta, cockney, estándar...) que encajan perfectamente en el mundo de Tolkien, y enriquecen sutilmente el visionado de la película.

Una pregunta retórica (ATENCIÓN: SPOILER EN TODO ESTE PÁRRAFO): ¿Por qué pasan por todas las luchas, caminatas, peligrosas montañas, seres malvados, etc., y todo lo que se puede prever que les queda para llegar a la montaña en cuestión, cuando tienen águilas gigantes que les podrían dejar allí sanos y salvos, y en mucho menos tiempo? Claro, la respuesta es obvia: se cargarían una enorme parte de la historia, y la aventura se reduciría a lo que pasa en la montaña en cuestión. Bueno, ya he dicho que la pregunta era retórica. Y por cierto, toda la escena donde toda la tropa queda acorralada en los árboles, se enfrentan a Azog, y llegan las águilas, es otra escena muy destacable.

No la he visto en 48 fps (fotogramas por segundo), ni en 3D. Lo de los 48 fps parece ser que perjudica más que favorece: demasiado detalle, tan real que hace ver todo más artificial, distrae la atención, da sensación de aceleración del movimiento... o quizás simplemente no estamos acostumbrados a esta nueva dimensión de la imagen cinematográfica. La verdad es que tengo curiosidad por ver qué efecto producen los 48 fps.

Total, que a pesar de ese principio un poco arrastrado y las escenas largas o lentas, me ha gustado, la recomiendo si te gustó "El Señor de los Anillos", y desde luego me ha despertado ganas de volver a leerme el libro.